据有关部门统计，机动车交通事端职责胶葛案数量占法院案子总数量的10%左右，应该来说，这是一个恰当高的份额，可见，此类案子的产生率高。因为，因为交警部门在处理时，已出具事端职责承认书，对事端职责主体加以承认和职责进行区别，所以，处理此类案子对代理律师、法官都不算扎手。

  可是，侵权人或许保险公司常常会请求对受害人的伤情与交通事端是否存在因果关系（参加度）进行判定，以及判定结论中呈现个人体质或本身疾病与危害成果之间存在必定因果关系，占必定的参加度，也便是咱们常说的多因一果的情况，往往给裁判带来必定的难度。法院是否应当赞同此类判定请求？如有判定结论是否应当悉数采用？不采用的法令依据在哪，采用的法令依据安在？是对受害人一切的补偿项目以参加度进行核算，仍是只对定型化补偿的项目包含残疾补偿金（逝世补偿金）、精力危害抚慰金等依照参加度份额予以承认？是在交强险内不予区别参加度，商业险内再予以考虑等等，诸如此类，因为没有清晰法令规则和司法解释，呈现各地法院对此承认不同，判定纷歧。为此，本文拟对此类案子中部分典型裁判文书作一整理，要点重视判定书中“本院以为”，以期让咱们了解法院对危害参加度的考量规范，并对处理此类案子有所协助。

  首要，来简略了解下，什么是危害参加度，是指在有外伤、疾病（包含老化和体质差异）等要素一起效果于人体，危害了人体健康的事情中，危害在人身逝世、伤残、后遗症的产生上所起效果的份额关系，并将其用于危害和疾病共存事例的危害程度判定（来历）。

  本文在引证详细事例时，均简化案情，只对伤残判定中危害参加度、法院怎么承认、法令依据等做大略论述。如需详细了解，可按文中说到的案号，至我国裁判文书网检索。以下判定书均来自我国裁判文书网。

  其实，处理过交通事端案子的律师或许都知道，最高人民法院曾在2014年发布关于此类案子的辅导事例。

  辅导事例24号：荣宝英诉王阳、永诚财产保险股份有限公司江阴支公司机动车交通事端职责胶葛案。裁判观念：交通事端的受害人没有差错，其体质情况对危害结果的影响不属于能够减轻侵权人职责的法定景象。

  案情：荣宝英与王阳产生交通事端，经交警承认王阳负事端的悉数职责，荣宝英无责。经判定危害参加度判定为75%，其个人体质的要素占25%。

  一审判定：认可危害参加度判定，据此承认残疾补偿金27658.05元扣减25%为20743.54元。

  二审判定：无锡市中级人民法院以原审适用法令差错为由吊销一审判定。二审法院适用法令：《侵权职责法》第二十六条、《路途交通安全法》第七十六条第一款第（二）项。二审法院承认危害参加度作为承认补偿职责没有法令依据。因原判定书中“本院以为”部分文字较多，本文概括为三点：1、个人体质情况不契合《侵权职责法》第26条等法令规则，不属于受害人的差错可减轻侵权人职责的景象。2、从行为与结果的因果关系来看，交通事端职责承认受害人对本起事端不负职责，年迈骨质疏松仅是事端构成结果的客观要素，并无法令上的因果关系。3、不契合交强险法令规则，即便在受害人全责的情况下，保险公司也应补偿10%，未规则在承认交强险职责时应依据受害人体质情况对危害结果的影响作相应扣减。参照“危害参加度”承认危害补偿职责和交强险职责均没有法令依据。

  即便有了辅导事例，各地法院在了解适用时掌握规范纷歧，有些地方法院一概参照辅导事例，以为不应当考虑危害参加度；有些地方法院则有挑选性，视情况适用。假如仅就辅导事例的案情来说，着重的是个人体质的景象，能够了解为天然功用性退化。那么本身其他疾病成为危害的原因之一，是否能够一概适用，成为要处理的问题。笔者从我国裁判文书网，以关键词：民事案子、判定书、机动车交通事端职责胶葛、危害参加度，进行检索，共有6907篇判定书，数量巨大。本文仅摘取2019年-2020年期间，部分经当地高级人民法院再审案子，以及以省为单位的事例来归类和剖析。

  一审法院以为：保险公司虽请求对邓明政的八级伤残进行因果关系及危害参加度从头判定，但并没有提交满足的依据辩驳广东国泰法医临床司法判定所作出的判定定见，保险公司的请求，不契合《最高人民法院关于民事诉讼依据的若干规则》第二十八条关于“一方当事人自行托付有关部门作出的判定结论，另一方当事人有依据足以辩驳并请求从头判定的，人民法院应予允许”规则，不予允许。

  二审法院、再审法院广东省高级人民法院均保持这一观念，虽然案子是因其他事由请求再审。

  二、直接适用辅导事例，以危害参加度作为区别份额承当职责没有法令依据，不予采用。

  受害人晏良成在事端中无责，经判定危害参加度为10%。一审法院不考虑危害参加度。以为：虽然作出了被判定人系长时间卧床导致严峻肺部感染继发肺脓肿而逝世；所受外伤为辅佐效果，其危害参加度为10%的判定定见，可是依照事端职责区别，晏良成在本次交通事端中是没有差错的，其长时间卧床与交通事端是具有因果关系的，.....，故在保险公司的补偿之外，吴斌应承当悉数补偿职责。

  二审法院承认应按危害参加度补偿。以为：考虑判定书判定晏良成所受外伤为辅佐效果，其危害参加度为10%的判定定见，.....，住院医疗费及住院膳食补助费、......，逝世补偿金、精力危害抚慰金等，以915353.54元的10%计赔。

  再审法院未采用危害参加度，以为：虽然被判定人晏良成危害参加度为10%，但事端承认晏良成无职责，其体质情况对危害结果的影响依法不属于减轻侵权人吴斌职责的法定景象。此外，以为辅导事例应适用本案，在判定书中对此作了详细的说理，本文中不再重复。

  王振江在事端中无责，经判定危害参加度为同比及首要职责。一审法院未考虑参加度。

  二审法院考虑原因力巨细，在交强险规模内悉数由保险公司承当，商业险规模裁夺保险公司按80%补偿。

  三、有挑选地适用辅导事例，在交强险规模内不考虑危害参加度，商业险规模内以危害参加度和事端职责份额补偿。

  华鲁生承当事端的非有必要职责，判定结论华鲁生的逝世与本次交通事端之间存在直接因果关系（诱因方式），参加度参阅均值为12.5%。

  一审法院以为在交强险内不考虑参加度，超出交强险部分，以应按80%的职责份额再乘以12.5%予以补偿。

  二审法院以为应先依照逝世的原因份额承认职责承当12.5%，在交强险限额内予以补偿，缺乏部分再按交通事端的职责份额即80%进行补偿。

  再审法院以为参照“危害参加度”承认危害补偿职责和交强险职责没有法令依据。吊销二审判定，保持一审判定。

  以上为非上海市一些事例，下面咱们来要点重视，上海法院对辅导事例的了解与适用，寻觅对详细案子处理规则。本文首要以浦东法院为例。以关键词：危害参加度、民事案子、判定书、机动车交通事端职责胶葛、浦东新区人民法院，在我国裁判文书网进行检索，共14个案子。（关于每年有恰当数量的机动车交通事端案子，仅有14件触及危害参加度，应该来说产生机率并不高）

  四、因年迈体弱存在的正常生理性功用退化及本身体质原因等景象，不予考虑参加度。

  1、（2020）沪0115民初77650号案子。被判定人宋建波其危害结果考虑为本身缓慢病理改动与外伤的一起效果，危害参加度裁夺为平等效果。法院以为本身缓慢病理改动，系人体正常的生理性功用退化，非原告差错导致的危害，故在交通事端侵权行为构成原告实践伤残的情况下，不应该区别外伤及本身疾病的原因力而减轻侵权人的职责。未考虑参加度要素。

  2、（2020）沪0115民初33526号。司法判定定见为：被判定人原有年纪相关性颈椎退行性改动，本次交通事端外力效果是致使被判定人现在结果的首要原因，其外伤参加度为60%-70%；其颈椎退行性改动在现在结果中只起到非有必要效果，参加度以30%-40%为妥。法院直接参照最高人民法院发布的辅导事例24号的判案准则，本案在交强险规模内逝世伤残补偿项下不应对原告本身颈椎生理性功用退化的“危害参加度”折扣作相应扣减。商业保险补偿规模内依照保险合同予以补偿。

  五、因存在原有疾病的，以危害是否会引发或加剧原有疾病的原因力上加以考量，实践产生的费用全额承认，定型化补偿项目依照参加度份额承认。

  1、（2020）沪0115民初10888号。判定结论患者原有混合型颈椎病，但此次危害为首要效果，给予疾病10%-30%参加度。本院能够承认本次交通事端危害是构成原告XXX伤残的非有必要原因，故据此酌情承认交通事端危害参加度份额为30%。需求阐明的是，关于实践产生的丢失能够全额承认，而关于定型化补偿的项目应依照参加度份额予以承认。

  2、（2019）沪0115民初82681号。司法判定结论为：史淑姣契合本身心、肺疾病致呼吸、循环功用衰竭逝世；交通事端危害对其疾病开展和逝世有必定促进效果，主张交通事端危害参加度为20%左右。法院以为：现判定组织现已承认本次交通事端关于史淑姣逝世的参加度为20%。现被告方主张逝世补偿金、丧葬费和精力危害抚慰金核算参加度20%，依据充沛，本院予以支撑。

  3、（2019）沪0115民初47663号。司法判定结论为“方金官契合在原有冠状动脉粥样硬化性心脏病基础上，因路途交通事端致腹部、下肢危害等，术后继发心脏功用不全、低蛋白血症、肺部感染、下肢静脉血栓构成等，引起多器官功用障碍逝世。路途交通事端危害为其逝世的首要原因，主张危害参加度60%-70%。”。法院承认方金官交通事端所形成的危害与其逝世之间存在因果关系，并据此酌情承认交通事端危害参加度份额为70%。关于实践产生的丢失能够全额承认，而关于定型化补偿的项目应依照参加度份额予以承认。

  补白：实践产生的丢失，如医疗费、误工费、护理费、养分费等；定型化补偿项目，如残疾补偿金（逝世补偿金）、被抚养人生活费、丧葬费、精力危害抚慰金等。

  从浦东法院以上事例能够看出，关于参加度掌握准则：一般对人体本身存在的功用性退化、体质差异等不作为参加度考虑要素。另在对原有疾病医治的费用与危害有无关系上，法官一般会在危害是否会引发或加剧原有疾病的原因力上加以详细考量。但与其他省份比较，上海适用辅导事例的条件更为严厉，怎么区别本身体质性病变和原有疾病，其实在实践中也有不少不合。

  其实，笔者更倾向于对受害人的补偿不应当考虑危害参加度，尤其是在交强险的规模内。在此，十分想借用湖北省高级人民法院（2019）鄂民再145号民事判定书的判词，作为本文的结束语。“假如保险公司因各个受害人的不同身体情况而承当不同的赔付职责，将或许呈现一个身体极端糟糕的受害人将得不到或许得到较少补偿的结果，这种景象明显违反社会公平正义，违背保险公司分管个人危险、承当社会职责的规划初衷和起点。故，虽然本案景象与最高人民法院第24号辅导性事例不尽相同，但依据相同的法理，本案应参照该事例。.....，需求指出的是，本案的难点和复杂性在于，相关法院对法令的了解纷歧，导致判解纷歧。事实上，法令在很大程度上曾经是，现在是，并且将来永远是含糊的和改变的。因而有必要回归法理，根究法令的原意，方能找出破题之策，在侵权人与受害人的利益之间寻求大致平衡，终究保护社会公平正义。”。

  《侵权职责法》第二十六条：被侵权人对危害的产生也有差错的，能够减轻侵权人的职责。

  《路途交通安全法》第七十六条第一款第（二）项：机动车产生交通事端构成人身伤亡、财产丢失的，由保险公司在机动车第三者职责强制保险职责限额规模内予以补偿；缺乏的部分，依照下列规则承当补偿职责：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间产生交通事端，非机动车驾驶人、行人没有差错的，由机动车一方承当补偿职责；有依据证明非机动车驾驶人、行人有差错的，依据差错程度恰当减轻机动车一方的补偿职责；机动车一方没有差错的，承当不超越百分之十的补偿职责。